以审计办法进行的司法会计判定不得作为定案依据:道家法会

审计是一项经济管理、经济监督和经济鉴证活动，司法管帐判定是一项诉讼活动，两者的执业组织资质、执业人员资质、履行的程序、标准和标准等均不相同道家法会。（详见章宣静：《司法管帐判定与审计的差异比较研讨》，《查看技能与信息化》，我国查看出版社，2026年第4辑，第95—103页。）

在民商事诉讼中，除原、被告洽谈一致同意以审计报告作为依据外，其他案子不应当以审计报告替代司法管帐判定作为依据运用，或许将以审计办法操作的司法管帐判定作为依据运用道家法会。

为研讨刑事诉讼中侦办机关以审计报告替代司法管帐判定或许以审计办法操作的司法管帐判定作为依据，向查看机关移交查看申述，查看机关查看后作出不申述的案子状况，笔者在“12309我国查看网”以“不申述决议书”、“司法管帐”、“审计报告”为关键词进行检索，共检索到1387件不申述案子，大部分案子查看机关以“现实不清，依据不足”为由不申述道家法会。

现挑选其间比较典型的两个事例，对不申述的理由从专业视角进行剖析，供法令作业者查看、质证“审计定见”、“判定定见”以及从事司法管帐判定的注册管帐师正确施行司法管帐判定参阅道家法会。

一

典型事例

事例一：崔某涉嫌欺诈不申述案

运盐检刑二刑不诉〔2026〕35号

某公安机关以被不申述人崔某涉嫌欺诈罪，于2026年9月30日向山西省运城市盐湖区人民查看院移交查看申述道家法会。查看机关查看后认为，侦办机关对崔某、吴某欺诈王某的股权未作司法管帐判定，于2026年8月9日退回侦办机关要求弥补相关依据。

侦办机关于2026年9月11日弥补结束后移交查看机关，并对欺诈的股权进行审计道家法会。审计报告承认60%的股权价值为2796万元，未按查看机关的要求作司法管帐判定。

盐湖区人民查看院查看委员会研讨此案后认为，通过两次弥补侦办，被不申述人崔某伙同吴某共谋骗得股权的依据之间存在对立，无法合理扫除，依法决议对崔某不申述道家法会。

事例二：肖某等人涉嫌职务侵吞、挪用资金不申述案

呼检一部刑申复决〔2026〕Z2号

申述人徐某不服牙克石市人民查看院牙检一部刑不诉（2026）5号、牙检一部刑不诉（2026）6号、牙检一部刑不诉（2026）7号不申述决议，要求对肖某、李某、裴某提起公诉，向呼伦贝尔市人民查看院提出申述道家法会。

呼伦贝尔市人民查看院复查查明：2010年4月，某有限公司在满洲里市建立满洲里A开发有限公司，聘任肖某任总经理、李某为管帐、裴某为出纳道家法会。公司在运营期间呈现严峻亏本，存在公私账号混用、收入不入账等行为。经某管帐师事务所司法管帐判定，该公司6558万元资金去向不明。

牙克石市人民查看院依据司法管帐判定定见，承认肖某、李某、裴某三人涉嫌职务侵吞6558万元，向牙克石市人民法院提起公诉道家法会。

在开庭审理期间，法院主张撤回申述道家法会。牙克石市人民查看院撤回申述并要求公安机关弥补侦办。后因补查资料不FU合申述条件，牙克石市人民查看院认为该案现实不清、依据不足，对肖某、李某、裴某三人作出不申述决议。

呼伦贝尔市人民查看院复查后认为，公安机关承认肖某、李某、裴某涉嫌职务侵吞罪、挪用资金罪的现实不清、依据不足道家法会。

首要，某管帐师事务所司法管帐判定定见承认“6558万元资金去向不明”是推导得出的定论道家法会。该定见仅仅为侦办机关供给侦办方向，详细每笔资金终究流向哪里、是否被侵吞、被谁侵吞、各嫌疑人详细侵吞数额、详细侵吞时各嫌疑人所起作用、是否有其他参与人或许其他获利人等问题均没有查清。

其次，该判定定见选用笔录作为检材不FU合判定标准，而且运用抽样和函证的办法得出定论，不能反映现实全貌道家法会。因肖某等人的银行卡公私不分，无法承认转出的钱款是单位资金仍是个人资金，依据之间不能构成闭合链条，公安机关移交的详细单笔违法亦现实不清、依据不足，故本案不FU合申述条件。因而，保持牙克石市人民查看院的不申述决议。

二

剖析

在事例一中，查看机关认为，弥补侦办时，侦办机关供给的是审计报告，“未按查看机关的要求作司法管帐判定”，否定了审计报告的依据效能道家法会。尽管不申述决议书未指出审计报告存在的详细问题，但可见该查看机关知晓审计与司法管帐判定的差异，审计人员在审计进程中履行的程序、标准、标准必定不FU合司法判定标准，因而否定了审计报告的依据才干。

在事例二中，尽管管帐师事务所出具的是司法管帐判定文书，但实际上完全是按照审计标准操作的，本质上是一份戴着“司法管帐判定”帽子的审计报告道家法会。

第二个事例很有代表性、很能阐明问题道家法会。因而，笔者从以下四个视角对这一不申述理由作进一步剖析：

榜首道家法会，从检材类型视角剖析

本判定文书选用“笔录”作为检材，不违背审计原则标准，但违背了诉讼法令及司法管帐判定根本标准道家法会。

《我国注册管帐师审计原则第1301号——审计依据》运用攻略（2026年3月29日修订）第二十二条规则：问询是指注册管帐师以书面或口头办法，向被审计单位内部或外部的知情人员获取财政信息和非财政信息，并对答复进行点评的进程道家法会。作为其他审计程序的弥补，问询广泛运用于整个审计进程中。由于审计原则并非专门为诉讼活动规划的，因而能够把“笔录”作为审计依据，审计定见能够依据言词依据得出。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条规则，能够用于证明案子现实的资料，都是依据道家法会。依据包含：（一）依据；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈说；（五）违法嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）判定定见；（七）勘验、查看、辨认、侦办试验等笔录；（八）视听资料、电子数据。依据有必要通过查验现实，才干作为定案的依据。此处的“查验”主体应当是司法机关。

而《人民查看院司法管帐作业细则（试行）》（高检发技字〔2015〕27号）第二十四条规则，制造判定文书须恪守以下规则：（二）判定定见不得依据违法嫌疑人供述、被害人陈说、证人证言等非财政管帐资料构成道家法会。

司法部《司法判定执业分类规则(试行)》（司发通〔2000〕159号）第九条对司法管帐判定的界定是：运用司法管帐学的原理和办法，通过查看、核算、验证和鉴证对管帐凭证、管帐账簿、管帐报表和其他管帐资料等财政状况进行判定道家法会。

因而，判定组织若以证人证言、被害人陈说、违法嫌疑人被告人供述和辩解等言词依据作为检材，实质上是替代司法机关对言词依据的依据效能作出承认，属“越俎代庖”之举道家法会。

故《人民查看院司法管帐作业细则（试行）》制止判定定见依据违法嫌疑人供述、被害人陈说、证人证言构成道家法会。同理，《司法判定执业分类规则(试行)》仅将管帐凭证、管帐账簿、管帐报表和其他管帐资料列作司法管帐查验的目标。

因而，依据问询等办法取得的言词依据不得作为司法管帐判定的依据道家法会。

第二、从查验办法视角剖析

本案判定组织在查验进程中选用了“抽样”查验法，FU合审计原则标准但不FU合诉讼法令要求道家法会。

《我国注册管帐师审计原则第1314号——审计抽样》（财会[2010]21号）第四条规则，审计抽样（即抽样）是注册管帐师对具有审计相关性的整体中低于百分之百的项目施行的审计程序，要使一切抽样单元都有被选取的时机，认为注册管帐师针对整体得出定论供给合理根底道家法会。

本质上审计是一项经济管理、经济监督活动，在审计进程中选用抽样查验办法，能够为注册管帐师针对整体得出定论供给合理根底，大大提高审计作业效率道家法会。

但从刑事诉讼和刑事依据视点看，以审计抽样办法构成的审计定见或判定定见，并不能反映现实全貌，不具备依据的客观性要求，证明力并不高道家法会。

第三道家法会，从检材来历视角剖析

本案判定组织以“函证”的办法获取检材，FU合审计标准但不FU合司法判定标准道家法会。

据《我国注册管帐师审计原则第1301号——审计依据》运用攻略（2026年3月29日修订）第二条，在构成审计定见的进程中，注册管帐师的大部分作业是获取和点评审计依据道家法会。为获取审计依据而施行的审计程序包含问询、查看、调查、函证、从头核算、从头履行和剖析程序。财政部为标准注册管帐师函证程序，专门制定并发布了《我国注册管帐师审计原则第1312号——函证》（财会[2010]21号）。

司法部《司法判定程序公例（修订版）》（司法部令第132号）第十二条规则，托付人托付判定的，应当向司法判定组织供给实在、完好、充沛的判定资料，并对判定资料的实在性、合法性担任道家法会。

可见：审计依据能够由托付方供给，也能够由审计人员通过各种办法获取道家法会。其间“函证”是指注册管帐师直接从第三方获取书面答复作为审计依据的进程，是注册管帐师获取审计依据的办法之一。

而司法管帐判定作为司法判定的一个类别，其判定资料有必要由托付方供给，判定人不得自行获取判定资料道家法会。因而，本案的判定资料来历不FU合这一要求，实际上是判定人在按照审计原则进行判定。

第四道家法会，从判定标准及标准视角剖析

司法管帐判定定见应当按照国家标准、行业标准和技能标准或许该范畴大都专家认可的技能办法，通过科学的剖析而构成道家法会。

而本案的判定定见承认“6558万元资金去向不明”，归于典型的作弊审计定见道家法会。这种定见能够作为违法头绪运用，但不能作为定案的依据。

作者：章宣静 我国政法大学法务管帐研讨中心特聘研讨员，华东政法大学刑事辩解研讨中心研讨员，山东政法学院司法管帐学研讨所研讨员道家法会。高档管帐师、注册管帐师。研讨方向：司法管帐判定理论与实务

来历：司法兰亭会

本文版权归原作者一切，仅供学习参阅之用，不代表法图索骥观点或态度，制止用于商业用途，如触及著作内容、版权和其他问题，请在30日内联络处理道家法会。